現行制度下，凡是遭到收押的收容人，都是收押於看守所，然而，我國刑事訴訟法既然採取無罪推定原則，也就是，被告於遭判決有罪確定前，都是屬於無罪的狀態，收押只是為了確保證據與訴訟程序的進行及日後執行之可能或順利，屬於一種不得已的措施，一種例外的情況，然而，這樣的例外，在實務上操作起來，一點都不像例外，而且，羈押的處所與監獄的環境條件可能也差不了多少，究竟國家憑甚麼可以要求一個無罪之人受到如此的待遇？收押的目的不是只是要限制被告的自由而已(包括行動自由或兼包括通訊、書信自由)嗎？為什麼被告必須忍受看守所惡劣的環境？他不是無罪嗎？一個合理的解釋是，國家沒有太多的資源(包括看守人力與免錢飯等)去給這一些被告，所以，為了管理方便及資源有限，就把被告關在一個類似監獄的地方，收容人也過著像受刑人一樣的生活，甚至還要出公差？為國家做事？這似乎與無罪推定原則及羈押之不得已例外有所違背！其實，刑事訴訟法第105條規定：管束羈押的被告應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食與日常必需物品。已經明白揭露，羈押應該盡量讓被告的生活受到最少程度的影響。所以，究竟我們對於羈押的場所是否有改進的空間？筆者認為實在有研究討論的必要，所以，一個較合於羈押目的的制度是，羈押場所應該旅館化，也就是，國家對於收容人應該提供一個合於一般人居住品質的環境，而不是將他們當作受刑人來看待，國家是為了保全證據或訴追、執行目的，才會不得已必須在有罪判決確定前去限制被告的自由，這是國家為了自己的利益所為的單方決定，國家當然必須自己負擔較多的資源去支持支撐自己的決定，而不是要被告犧牲羈押目的以外的自由去配合國家的需求，國家如果覺得這樣會過度消耗國家資源，那就應該要好好地回歸到原則去嚴格化羈押的決定，或者，提供一個可能的選擇給收容人，也就是，被告有權過著接近於其平常的生活條件，若認為被告在未被收押前，在外面生活也是要自己付出相當的費用，那國家就應該提供一個能讓被告自費過著接近一般人的生活，且能兼顧羈押目的的環境給被告選擇，例如提供類似旅館的場所，限制被告之行動自由，且有管理員從事最低限度的管理行為，如此，方不致使被告於無罪的情形下，提早或無辜受到類似於受刑人的待遇。至於羈押日期的折抵或冤獄賠償，並非國家正當化其上開不當措施的理由，該措施只能事後彌補被告的損失而已，被告有權在無罪的情形下不接受與受刑人相同的待遇，至於是否配合修正折抵刑期的規定，或國家自行吸收此項不得已決定的成本，則屬另一問題，不能以補償的提出(刑期折抵)，做為請求權基礎，正如同吾人不能以賠償的提出，要求他人必須同意遭受吾人之侵害一般。
留言列表
